據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局稱，蘋(píng)果公司在阻止華為科技有限公司使用“MatePod”名稱的訴訟中又輸了一次，而這次是為了一對(duì)耳機(jī)。

根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站最近公布的一份文件顯示，蘋(píng)果反對(duì)華為在耳機(jī)類別中使用“華為MatePod”品牌，理由是該品牌在Pod、iPod、EarPods和AirPods等術(shù)語(yǔ)上的商標(biāo)類似于蘋(píng)果自己的商標(biāo)。蘋(píng)果認(rèn)為華為“惡意復(fù)制”了蘋(píng)果的商標(biāo)，可能會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

對(duì)于商標(biāo)局來(lái)說(shuō)，這一論點(diǎn)沒(méi)有說(shuō)服力。商標(biāo)局在9月裁定，因“證據(jù)不足”無(wú)法證明華為的申請(qǐng)是抄襲產(chǎn)品。至此，華為被授予MatePod商標(biāo)，不過(guò)蘋(píng)果仍有權(quán)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出進(jìn)一步上訴，以撤銷該決定。

裁決中表示，兩家公司的商標(biāo)具有相似的功能、銷售渠道和目標(biāo)消費(fèi)者，但商標(biāo)的英文拼寫(xiě)不同，發(fā)音和整體外觀也有明顯差異。因此，兩家公司的商標(biāo)不是類似產(chǎn)品上的類似商標(biāo)，而且兩者共存不會(huì)在消費(fèi)者中造成混淆。

據(jù)悉，今年6月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾拒絕蘋(píng)果阻止華為使用MatePod名稱的另一次嘗試，但僅限于廣告和在線廣告類別。

自2016年智能手機(jī)制造商開(kāi)始取消耳機(jī)插孔以來(lái)，這些產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)變得非常激烈。國(guó)際數(shù)據(jù)公司(IDC)本月發(fā)布的一份報(bào)告顯示，預(yù)計(jì)今年中國(guó)的藍(lán)牙耳機(jī)出貨量將達(dá)到1.2億只。另一份報(bào)告顯示，蘋(píng)果去年是中國(guó)無(wú)線耳機(jī)市場(chǎng)的最大參與者，占據(jù)了15.6%的市場(chǎng)份額，華為和小米分別以8.8%和8.4%緊隨其后。

相比之下，根據(jù)IDC的數(shù)據(jù)，華為、Oppo和Vivo去年占據(jù)了中國(guó)智能手機(jī)總出貨量的近四分之三。但華為由于受到制裁而造成了損失，在今年的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中有所下降，不過(guò)Vivo、Oppo和小米在第二季度仍占據(jù)了近一半的市場(chǎng)份額。