金投網(wǎng)提供股指期貨投資技巧，進(jìn)行正確認(rèn)識(shí)股指期貨的存在價(jià)值內(nèi)容說明：

目前市場(chǎng)上對(duì)股指期貨的認(rèn)識(shí)還存在爭(zhēng)論，但我們發(fā)現(xiàn)反對(duì)的聲音越來越少，支持的聲音越來越多。筆者認(rèn)為，要樹立對(duì)股指期貨存在價(jià)值的正確認(rèn)識(shí)。

為什么說樹立對(duì)股指期貨的正確認(rèn)識(shí)十分重要呢？

因?yàn)橄鄬?duì)于現(xiàn)有只能單邊做多的市場(chǎng)，股指期貨雙邊機(jī)制給資本市場(chǎng)帶來了深刻影響，投資者可以對(duì)價(jià)格走勢(shì)表達(dá)不同看法。股指期貨推出不僅僅是上市新品種這么簡(jiǎn)單，而是能對(duì)資本市場(chǎng)發(fā)展帶來結(jié)構(gòu)性的變化?，F(xiàn)代資本市場(chǎng)發(fā)展不僅要著眼于量的增長(zhǎng)，更需加強(qiáng)資本市場(chǎng)質(zhì)的飛躍。我們無法想象中國(guó)資本市場(chǎng)在經(jīng)歷了多年發(fā)展后，工具選擇仍停留在單邊做多的水平上。

仔細(xì)研讀市場(chǎng)反對(duì)股指期貨推出的觀點(diǎn)有很多，流行的且富有市場(chǎng)影響的主要有以下幾點(diǎn)：一是放大知名人士對(duì)衍生品的反感，以及衍生品闖禍和對(duì)其批判的歷史機(jī)遇上偶合；二是我國(guó)歷史上推出國(guó)債期貨的慘烈教訓(xùn)；三是現(xiàn)今全球性經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)的導(dǎo)火索就是與衍生品有關(guān)。

從對(duì)股指期貨持反對(duì)意見的邏輯出發(fā)，不僅是中國(guó)資本市場(chǎng)，全球資本市場(chǎng)都應(yīng)對(duì)股指期貨這個(gè)“禍害”嚴(yán)加棄之，這一結(jié)論與現(xiàn)今全球資本市場(chǎng)發(fā)展情況大相徑庭，這相當(dāng)于當(dāng)其他人都走向繁榮富強(qiáng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)，還讓大家老老實(shí)實(shí)在家呆著等大鍋飯。

若是基于第一點(diǎn)緣由，用巴菲特在20年前的觀點(diǎn)來論證股指期貨的禍害是沒有任何說服力的。1987年股災(zāi)事件原因有很多，股指期貨是這次災(zāi)難的導(dǎo)火索也逐漸被研究學(xué)者否認(rèn)，關(guān)于這方面的更嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的論證可參考諸多文獻(xiàn)。而2000年“大規(guī)模殺傷武器”是針對(duì)復(fù)雜高級(jí)衍生品，如CDS。股指期貨和CDS比較而言，一個(gè)是爺爺輩，一個(gè)就是孫子輩，雖同是衍生品但他們的習(xí)性相差甚遠(yuǎn)。關(guān)于這方面的論述也可參考諸多文獻(xiàn)，在此也不贅述。用孫子輩犯的禍扣在爺爺輩上，這也算是“莫須有”吧。

若是基于第二點(diǎn)緣由，我國(guó)經(jīng)歷了“327”國(guó)債教訓(xùn)，當(dāng)時(shí)確實(shí)由于杠桿效應(yīng)和監(jiān)管不到位最終發(fā)生問題，但如今市場(chǎng)環(huán)境發(fā)展、資本市場(chǎng)制度建設(shè)與以前已有很大改善，不對(duì)事物當(dāng)時(shí)環(huán)境分析而貿(mào)然轉(zhuǎn)嫁結(jié)論是經(jīng)不起推敲的。當(dāng)年國(guó)債期貨推出的相關(guān)制度性建設(shè)尚未夯實(shí)，監(jiān)管也不到位。然而現(xiàn)在市場(chǎng)發(fā)展情況和監(jiān)管水平已今非昔比。用“327”國(guó)債教訓(xùn)來否定股指期貨是算錯(cuò)了時(shí)代。

若是基于第三點(diǎn)緣由，有人會(huì)說衍生品在美國(guó)闖了禍，美國(guó)頂級(jí)專業(yè)機(jī)構(gòu)投資者也逃脫不了倒閉和潰敗的厄運(yùn)。同上段論證一樣，要考慮事情發(fā)生的背景，華爾街衍生品市場(chǎng)發(fā)展早已超過實(shí)體經(jīng)濟(jì)承受比例。我國(guó)情況恰好相反，就仿佛說是“一個(gè)熱得要死的人和一個(gè)冷的要命的人”，這兩個(gè)人的處境是不一樣的，病因是不一樣的。若醫(yī)生用對(duì)第一個(gè)人的藥方來醫(yī)治第二個(gè)人，其后果不堪設(shè)想。華爾街熱的根源是金融監(jiān)管放松、過度消費(fèi)增長(zhǎng)模式不可持續(xù)、價(jià)格激勵(lì)機(jī)制扭曲，而我國(guó)是資本市場(chǎng)發(fā)展不夠、金融管制條條框框太多，怎可相提并論。