原告律師表示，由于榮某與海通證券、海通資管簽訂的融資融券合同存在《合同法》第52條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等情形”。海通證券為不具備風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的投資者開(kāi)立了兩個(gè)信用交易賬戶，榮某開(kāi)立信用賬戶時(shí)交易時(shí)間未滿6個(gè)月等違反證監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)定。希望法庭能判合同無(wú)效，并回到合同生效之日前，由海通承擔(dān)榮某在此期間產(chǎn)生的利息、交易費(fèi)用及損失等。

根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)此前發(fā)布的《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點(diǎn)管理辦法》中的第11條規(guī)定，對(duì)在本公司及與本公司具有控制關(guān)系的其他證券公司從事證券交易的時(shí)間連續(xù)計(jì)算不足半年的客戶，證券公司不得向其融資、融券。 此外，第16條也明確規(guī)定，客戶只能開(kāi)立一個(gè)信用資金賬戶。

然而，海通方面并不認(rèn)可這一觀點(diǎn)。海通證券及海通資管的代表律師認(rèn)為，海通資管通過(guò)定向資管計(jì)劃為客戶開(kāi)通融資融券交易權(quán)限屬合法合規(guī)。